¿Puede algo o alguien vivir durante más de medio milenio?

La respuesta a la pregunta anterior es sí, una almeja llamada Ming que llegó a vivir  durante 507 años. Nació el el año 1499 y murió en el 2006 a causa de la apertura de su concha por parte de los científicos que lo investigaban. En principio se pensó que la edad de Ming eran 407 años pero por culpa de su edad los anillos de su concha estaban comprimidos y no se pudo saber su edad asta ahora. También se le han realizado pruebas como la del carbono-14 para estar completamente seguros de la edad del molusco.

Gracias a este extraordinario espécimen tenemos la posibilidad de descubrir cambios relativos a la temperatura y otros factores en el océano desde el ya alejado año 1500.

Ming, ser vivo mas longevo conocido.

Ming ha podido vivir tantos años gracias a su lento metabolismo, aunque la bióloga Doris Abele también cree que han podido ser sus génes.

La longeva almeja, por desgracia muerta, ha conseguido una flamante posición en el libro Guinness de los Records, arrebantadole la posición a una de su misma especia, que va a tardar en abandonar.

-Opinión personal: Opino que la información que podemos obtener de la concha de este molusco es de vital importancia para poder enterder mejor el cambio climático pués en ella se puede ver la evolución de la temperatura oceánica durante más de 500 años y, basándose en eso, se podría intentar averiguar cambios futuros.

-Enlace de la noticia: http://www.abc.es/ciencia/20131114/abci-animal-viejo-muere-201311140931.html

-Fuente original: http://sciencenordic.com/new-record-world%E2%80%99s-oldest-animal-507-years-old

Advertisements
Esta entrada foi publicada en Biotecnoloxía, Xenética, Medio Ambiente, Ecoloxía. Ligazón permanente.

3 Responses to ¿Puede algo o alguien vivir durante más de medio milenio?

  1. ESTE COMENTARIO REFÍRESE A UN POST RETIRADO POLO AUTOR
    (En que nos axudaría a investigación en células naI)

    1) Falta artigo de divulgación: Non segues as normas polo que o teu post resulta bastante confuso. Debes partir dun artigo de divulgación, que che permita comprender de que vai unha experiencia concreta. Ti colles directamente o artigo científico de Nature (que é realmente a fonte orixinal) e traduces malamente o resumo, polo que non queda moi claro que foi o que realmente fixeron. Non mencionas sequera a palabra clave que figura no título (desdiferenciación).

    2) Hai diferentes tipos de células nai segundo a súa potencialidade de diferenciación a todos, moitos, uns poucos ou a un único tipo de células adultas. Por esta razón o título do teu post é demasiado amplo ou ambigüo para designar unha experiencia concreta. En calquera caso, se pretenderas prescindir do artigo de divulgación (o que segundo as normas do blog non hai que facer), deberas buscar no artigo orixinal material adicional que axude a entender de que vai o asunto. Tes algunhas figuras moi útiles, como ésta.
    Por certo, é obrigatorio introducir algunha imaxe ou vídeo, co seu correspondente pé.

    3) Confusión coa fonte orixinal: Propós un artigo publicado no 2011 na revista Stem Cell como fonte orixinal do artigo de Nature deste mes de novembro, e non é tal. En xeral o tema é o mesmo (a desdiferenciación de células), pero a partir de aí estúdanse situacións diferentes nos dous artigos: pártese de graos diferentes de especialización celular en cada caso, con linaxes celulares distintos, e en órganos diferentes
    > células adultas xa especializadas, secretoras do lumen da tráquea, desdiferéncianse a células multipotentes do tecido epitelial, como resposta a unha ferida (artigo de Nature)
    > células nai mesenquimáticas, procedentes da médula ósea, e xa programadas par orixinar unha linaxe neuronal, revirten a un estado menos diferenciado (artigo en Stem Cell)

    4) Todo este lío da lugar a unha opinión persoal desenfocada, igual que estaba desenfocado o títular.
    5) Clasifica o teu artigo escollendo unha CATEGORÍA.
    6) Cando teñas os cambios feitos indícamo contestando a este comentario.

    • davidboo17 di:

      Decidín resolver os problemas realizando o artigo de novo pois o anterior pareceume demasiado complicado para intentar refacelo. Con todo iso creo que puxen todo o que se me pedía no comentario.

      • Paréceme ben, porque detrás da noticia anecdótica hai un estudo ambiental interesante. Pero tes que quitar a etiqueta “Biotecnoloxía”. O tema novo é máis asequible, pero cometes erros análogos aos que tiñas!

        > A fonte que indicas como orixinal é en realidade secundaria. ScienceNordic non é unha revista académica, senón de divulgación científica (preséntanse como ‘Independent news on research in the Nordic countries’). Pero o artigo é bo, e trae o vínculo directo a verdadeira fonte orixinal. Só tes que copialo e pegalo no sitio correspondente (pero conserva o vínculo ao artigo de ScienceNordic, non vaias borando tódalas pistas!)

        Aí podes ver que a ameixa en cuestión foi un dos exemplares utilizados para estudar a variablidade das condicións mariñas durante case 1400 anos na plataforma costeira de norte de Islandia.

        Este aspecto, que mencionas no teu comentario, merecía un parágrafo con información concreta procedente da fonte orixinal.

Deixar unha resposta

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair / Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair / Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair / Cambiar )

Google+ photo

Estás a comentar desde a túa conta de Google+. Sair / Cambiar )

Conectando a %s